?

Log in

Предыдущие | Следующие


Сегодня, 15 августа исполняется 40 лет со дня отмены золотого стандарта. Эта отмена происходила по законам детективного жанра и была настоящей революцией, не замеченной и не оцененной никем, даже экономистами-теоретиками. Природа денег изменилась раз и навсегда. Раньше они были обеспечены золотом, теперь – только такой эфемерной вещью, как доверие к правительствам, выпустившим их. Это имело долговременные последствия и, в конечном счете, именно 1971 год породил 2007-й — современный грандиозный мировой экономический кризис



— 15.08.11 10:43 —
Незамеченная революция денег
Мировой экономический кризис, начавшийся в 2007-м, фактически вырос из августа 1971-го, когда был отменен золотой стандарт. И это первый серьезный кризис новой эпохи — эпохи денежных систем, основанных на доверии.

http://www.gazeta.ru/comments/2011/08/15_a_3733537.shtml

Comments

( 35 комментариев — Оставить комментарий )
rainbow7d
15 авг, 2011 08:03 (UTC)
Кощунственно называть нынешнее положение дел капитализмом.
Примерно так же как считать путинскую Россию, правоприемницей победы в ВОв.
С другой стороны, история повторяется дважды: если раньше за реальные богатства отдавали стеклянные бусы, то сейчас вообще неизвестно что.
alexmix
15 авг, 2011 08:42 (UTC)
вы вкладываете в слово "капитализм" слишком много эмоций, ИМХО. Можно, конечно, говорить "либеральная экономика" - но это длинно и не точно, т.к. есть регулирование государства, монополии и т.п.

Вы всерьез считаете золото "реальными богатствами"? Должен вас разочаровать - по последним данным, его нельзя есть или одевать на себя :-)) Это как раз те самые "стеклянные бусы".
rainbow7d
15 авг, 2011 09:14 (UTC)
Капитализм, как бы подразумевает процесс накопления капитала. Однако в нынешней ситуации процесс идет с точностью наоборот: выгоднее иметь долги.
Я имел в виду не золото, а нефть, металлы и прочие вполне живые активы, за которые расплачиваются долларами.

Мне кажется мир стоит на пороге некоего пробуждения. Еще немного и все поймут, что король (доллары и прочие финансовые активы) голый.
И процесс глобализации сменится процессом дезинтеграции: именно качество экономики собственной страны будет играть важную роль, а не ее позиции в глобальной системе.
alexmix
15 авг, 2011 10:20 (UTC)
пробуждения? Знаете тот анекдот про обезьяну и военного: что ж я стою, трясти надо!
kuigoroj
15 авг, 2011 08:24 (UTC)
*и тяжело вздохнул*

"Раньше считалось, что инфляция — это однозначно плохо."

И сейчас тоже так считается. Иначе не верно вот это:

"Раньше они были обеспечены золотом, теперь – только такой эфемерной вещью, как доверие к правительствам, выпустившим их."

А если верно, то в сумме они дают:

"Инфляция - это однозначно плохо, т.к. это потеря доверия к правительству".

И любой человек, призывающий, пусть даже к "правильной" 3-4% инфляции, с какими бы ни было угодно "благими" целями по уму бы должен быть немедленно посажен в тюрьму и надолго. Ибо фактически он призывает к недоверию правительству.
alexmix
15 авг, 2011 08:38 (UTC)
вы, возможно, не расслышали меня :-)

Я говорил о другой инфляции - инфляции активов. Рост фондового рынка, например, практически всегда воспринимается как хорошо. рост цен на недвижимость - тоже. А ведь это тоже большей частью чистая инфляция. Я говорил о структурном феномене инфляции, а вовсе не итоговой цифре...

Что же касается цифры по потребительской инфляции, о которой говорите вы, то я прекрасно понимаю желание упростить сложные вещи и в нашем относительном мире зацепиться за какой-то якорь. Например, "инфляция должна быть =0". Увы, так не бывает. 2-4% инфляции в самых развитых странах не считается проблемой, наоборот, считается, что это стимулирует экономический рост. Никто не ставит задачу доведения инфляции до 0. Это просто слишком дорого стоит в смысле увеличения рисков рецессии. Но это - совсем не обсуждалось в данной статье.
kuigoroj
15 авг, 2011 08:50 (UTC)
Алексей Юрьевич, это не экономический вопрос. Это вопрос классической логики:

1. Ценность денег суть доверие правительству.
2. Инфляция суть обесценивание денег.
3. Инфляция суть недоверие правительству.

И не важно - сколько процентов и потребительская или активов. Недоверие. Т.е. призыв к такой экономической политике - призыв к правительству собственными руками устроить себе недоверие населения.
rainbow7d
15 авг, 2011 09:15 (UTC)
\\\2. Инфляция суть обесценивание денег.

Инфляция суть обесценение предыдущих долгов.
kuigoroj
15 авг, 2011 09:22 (UTC)
А я что сказал? Даже интересно.
alexmix
15 авг, 2011 10:15 (UTC)
опять упрощаете. Вопрос доверия тоже не абсолютен, а относителен - по сравнению с другими.

Если все Правительства обесценивают деньги примерно одинаковым темпом - доверие остается одинаковым. Это считается нормой. Если какое-то из них ускоряет обесценение - возникают проблемы. Например, падает курс нацвалюты. Но до абсолютного недоверия еще очень далеко. Доверие имеет множество оттенков и градаций.

И еще раз, что считать обесценением денег? Сам по себе непростой вопрос. Рост цен на акции или недвигу - это хорошо или плохо? Опять все относительно...
kuigoroj
15 авг, 2011 11:12 (UTC)
"опять упрощаете. Вопрос доверия тоже не абсолютен, а относителен - по сравнению с другими."

Нет, это не так. Суть денег в том, что вы верите в то, что их эммитент способен заставить, именно заставить некоторое число людей в обязательном порядке принимать их как эквивалент вашего труда. И тогда вы говорите - это деньги. Как бы они не выглядели. Если не верите - вы так не говорите. Почему - заставить. Попробуйте расплатиться за что-нибудь, например, советскими деньгами. Есть мнение - будут проблемы. Их эммитент уже не способен кого-либо заставить их принять как эквивалент вашего труда. Почему - эквивалент. Если какое-то время спустя ваши деньги будут стоить меньше, чем изначально - это не деньги. Это кредит. Вы отдаете больше, чем получаете. Это разное. Попробуйте заявить пассажирам, что их билеты, которые они оплатили в кассе по пути следования подверглись "билетной инфляции" в 3%, что это хорошо и правильно, и что только так и надо, и что им либо выходить на станцию раньше, либо доплатить. Есть мнение - рискуете быть битым. Или вызовут дурку. Однако, почему-то многие полагают, что то же самое для правительств - более чем нормально.

"И еще раз, что считать обесценением денег? Сам по себе непростой вопрос."

Нет, это не так. Вопрос простой. Ответ на него очевиден из примера выше про пассажиров.
alexmix
15 авг, 2011 15:03 (UTC)
все не так просто даже с билетами. Билеты - на определенный поезд/самолет. Авиа бывают с открытыми датами, но стоят они дороже...

а уж тем более с деньгами. Правительства всегда, ВСЕГДА подворовывают у народа. Небольшая инфляция - это небольшое подворовывание. Нехорошо? Но это жизнь.

Еще раз, рост цен на жилье в Москве я тоже считаю инфляцией. А вы?
kuigoroj
16 авг, 2011 06:41 (UTC)
"все не так просто даже с билетами. Билеты - на определенный поезд/самолет. Авиа бывают с открытыми датами, но стоят они дороже..."

Разве я о цене и датах? Я о том, есть естественные состояния. Например, ехать. Вот чем люди заняты в транспорте? Едут. Это их основное естественное занятие. Они могут читать книги, разговаривать по телефону, спать. Но самое главное здесь - едут. С точки зрения господствующих сейчас экономических воззрений - страшная глупость. Они выпали из ввп. Их нужно срочно заставить туда вернуться. Например, пусть крутят педали, вырабатывают электричество, на котором, собственно и поедут. Или хоть варежки шьют. Тоже какой-никакой прирост ввп. И обязательно - конкуренция. Пошил больше всех варежек к середине пути - можешь отдыхать. Меньше всех пошил? Покинь транспортное средство. Освободи место для желающих посоревноваться.

Ну, разве не так? Все в строгом соотвествии. Вот только почему-то ником в голову не приходит. А первого, кому придет, или поколотят или в дурку.

Это я к чему. Есть мнение, что на планете Земля у людей есть естественное основное занятие - жить. Живут они. Существуют. А вот уж как они работают, какое в результате получается ввп - вторично. Не получается ли так, что мы вместе с водой выливаем и ребенка? Когда во главу угла ставим показатели, демострирующие - как много и напряженно люди работают. И постоянно придумываем разные способы - как бы еще заставить их больше трудиться. Инфляцию, например, завести. Непроходящую. Чтобы хочешь-не хочешь, а до конца пути не доедешь, придется варежки шить. Пенсионный возраст, к гадалке не ходи, скоро поднимут. Снова заставят еще потрудиться многих, если не всех.

"а уж тем более с деньгами. Правительства всегда, ВСЕГДА подворовывают у народа. Небольшая инфляция - это небольшое подворовывание. Нехорошо? Но это жизнь."

Мне повезло. Несколько лет я трудился под началом и бок о бок с другими людьми. Послевоенным поколением, уже не воевавшим, но хлебнувшим горюшка и хорошо помнящим - что это такое. Их очень мало. Но я их хотя бы видел. Я знаю, как может быть и реально бывает иначе. Когда профессор, зав.кафедрой, не борется за свое место до последнего, не интригует против возможных кандидатов, а говорит в открытую, что только и ждет, когда на кафедре будет еще один профессор, из "новых", чтобы передать ее ему, потому что, пардон, занимать более этим россиянским "блядством" ака современное высшее образование - более не намерен.

Бывает по другому. И не в теории, а в самой, что ни на есть практике. А вот если говорить регулярно, что по другому не бывает - и не будет. Мне так кажется.

"Еще раз, рост цен на жилье в Москве я тоже считаю инфляцией. А вы?"

Да.
(Анонимно)
15 авг, 2011 09:17 (UTC)
У Вашего оппонента в данном случае, между прочим, имеет место классический случай GIGO (или, если в архаичной терминологии, классический "софизм").

Ибо первая посылка - "Ценность денег суть доверие правительству", - как кажется мне, ложна ("субъективна"). Отсюда и "мусор а выходе". А посылку эту он, заметьте, у Вас же и позаимствовал.

Надо бы, короче, какой-нибудь осознать "объективный" фактор доверия к той или иной бумажке-деньге. Почему, к примеру наш рубль, чуть чего, сразу эпически грохается, а какой-нибудь мексиканский песо не горохается? Только ли дело тут в "доверии правительству"?
alexmix
15 авг, 2011 10:18 (UTC)
нет этого объективного фактора. Все плывет. Стабилизирует систему только инерция мышления и удобство денежных трансакций.

Кстати, в Мексике тоже были немаленькие девальвации песо...
(Анонимно)
15 авг, 2011 10:38 (UTC)
Должен быть! На это, попросту говоря, указывает жизнь за окном.

Я, конечно, глупый, экономически необразованный (а то бы, тож, блог себе завёл бы), но чисто по-дилетантски предположу следующее. Тут, возможно, должно играть роль банальное отношение объема товаров/услуг, производимого в рамках некоей "валютной зоны" (в денежном выражении) и объёма потребляемых ЭТИХ ЖЕ САМЫХ товаров/услуг на ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ ТЕРРИТОРИИ. Проще говоря: сколько страна сама "съедает" того, что сама же и производит? И чем ближе это отношение к 1, тем и больше доверие... но не "к правительству", а к экономике страны в целом, для обслуживания функционирования каковой правительство бумаго-деньги и печатает.

Вот. Может, я глупость и сказал, но зато уж - сам придумал. А поскольку Анонимус, то мне и не стыдно.
А "доверие к правительству" - это глупость. Правительствам никто не доверяет. Просто, налоги эк.субъекты обязаны платить именно "вот этими бумажками" - так и навязывается их хождение в качестве всеобщего платёжного средства (т.наз. "всеобщего эквивалента") ИМХО.
alexmix
15 авг, 2011 15:07 (UTC)
это называется нулевой торговый баланс. Он никак не гарантирует вас от инфляции :-) Он может быть и при инфляции и без нее.

насчет обязаны платить - не так. Как раз от плохой валюты избавляются, а хорошую, надежную, хранят в резервах. Добровольно. В 1992 году от рублей избавлялись, а доллары копили. Тогда правительство действительно старалось обязать всех рассчитываться в плохой валюте - в рублях. Но плоха та валюта, которая держится только на обязанности...
(Анонимно)
16 авг, 2011 03:48 (UTC)
Нет, я говорю не про торговый баланс. Импорт/экпорт тут вообще не при чём (т.е. "при чём", но он как бы игнорируется). Важны только показатели собственного производства и потребление - собственных же - товаров/услуг. Вот, Китай производит много ширпотреба, а много ли он сам из того, произведённого им, потребляет? Очень малую долю потребляет. Поэтому, я так думаю, отпусти он свою валюту "на свободу", она бы, как и рубль, очень живенько реагировала на всякие "потрясения" - хоть внешние, хоть внутренние.

И второе. Правительства заставляют не рассчитываться в собственной валюте (наша собственная история же и показывает, что это бесполезно - запретили ставить цены в "долларах", они стали указываться в "у.е." и т.д.). Правительства просто собирает налоги в своей валюте. Это необходимо и достаточно для того, чтобы печатаемая ими бумага получила хождение в качестве внутреннего платёжного средства. А вот разреши сейчас путя платить налоги в любой мировой валюте - за пару лет рубли вообще вытеснятся из обращения в Этой стране иностранной "резаной бумагой". Ведь согласитесь, сберегать в рублях вообще невозможно, а "сберегать" - это инстинкт человеческий, безусловный рефлекс.

От так как-то.
(Анонимно)
16 авг, 2011 04:20 (UTC)
Уж извините, вот ещё раз, "на пальцах".

Вообразите себе страну, которая всё, что производит, всё экспортирует. А потребляет всё исключительно импортное (нечто почти подобное, кажется, представляет собой Исландия). Так вот, доверие к валюте такого государства было бы нулевое, как внутри, так и за пределами этой страны - будь там хоть самый нулевой внешнеторговый баланс и самое распрекрасное правительство, пользующееся безграничным доверием населения.

Ну, и обратно - 100% самодостаточная экономика и железо-бетонный забор на пути экспорта/импорта (что практически невозможно, но почему бы не вообразить - как у физиков, к примеру, "инерциальная система отсчёта" какая-нибудь). В этом случае - доверие к внутренней валюте будет тотальным... ну, просто вынужденно - из-за отсутствия выбора :).
alexmix
16 авг, 2011 04:58 (UTC)
все что вы говорите - несколько сложнее (вынужденно) описывается в терминах торгового и платежного баланса и их взаимосвязи с курсом нацвалюты. Так что вы и не подозревали, что говорите не просто так, а... прозой :-))
(Анонимно)
16 авг, 2011 05:53 (UTC)
Ну, может быть...

Но я всего лишь пытался настоять, что доверие доверием, но оно не может не опираться на какой-нибудь объективный фактор. Почему-то ведь доверие к немецкой марке когда-то, попросту говоря, зашкаливало? Не потому ведь просто, что "немцы - они такие немцы".

Вот, произносят банальную фразу: "Ах! за долларом стоит экономика США!" А что характеризует эту экономику таким образом, что она таки "стоит" за долларом? Вот это, как-то так, не расшифровывают.

А вот за рублём стоит экономика России. Т.е., вот, тоже "стоит". И как-то она криво стоит. Хотя и внешнего долга нет, и профицит во внешней торговле. А рубль - фантик. Как только получил, так сразу и беги - либо в магазин за водкой (вариант - контора по замене старых окон на пластиковые), либо в обменник (это если чего-то отложить на будущее хочется). А почему такое? Я и пытался (для себя) как-то определиться, почему.
rainbow7d
16 авг, 2011 07:03 (UTC)
Кстати, интересная тема получается, если немного ее деформировать: не "Ценность денег суть доверие правительству", а "суть скупки чужой валюты- суть недоверия своему правительству". и тогда понятна непотопляемость евро и доллара: суммарное недоверие своим правительствам в мире больше недоверия правительствам США и Европы. А значит, как-бы не мухлевали америкосы и европейцы, косяки условного местечкового путина будут еще больше.
(Анонимно)
16 авг, 2011 12:14 (UTC)
Ну вот, и Вы тоже про "доверие/недоверие ПРАВИТЕЛЬСТВАМ".

Понятно, что я сберегаю в долларах/евро (а других альтернатив к меня попросту нет), в том числе, в силу того, что я больше доверяю европейским правительствам, чуть меньше американскому, и совсем не доверяю нашему. Но это - во вторую очередь.

Т.е. у меня не получается поверить, что существует прямая, причинно-следственная связь между доверием к правительству и доверием к валюте, которую это правительство печатает (печатает просто потому, что не может этого не делать - это его первейшая обязанность, отказ от которой, в том числе, означает мгновенную и полную утрату власти). И если бы сейчас, вдруг, к власти в Германии и Франции пришли бы полные идиоты - это, конечно, как-то поколебало бы мою веру в евро, но не сильно.

И обратно. Если бы, вдруг, путя завтра окружил себя людьми, к которым я испытывал бы полное доверие (вот Михайлова взял бы на службу, к примеру), мои взгляды на рубль как валюту для сбережений не изменились бы.
rainbow7d
16 авг, 2011 12:58 (UTC)
Согласен. Надо уточнить, что речь идет не о конкретном правительстве, а об экономике страны в целом.
Интересно бегут ли америкагцы от доллара в евро и европейцы от евро к доллару?
(Анонимно)
16 авг, 2011 13:45 (UTC)
Куды там!
Даже англичане не бегут от своего фунта - в евро или доллары; даже в кроны не бегут (но тут-то, скорее всего, чисто менталитет даёт о себе знать :)).
rainbow7d
17 авг, 2011 05:40 (UTC)
Вот видите. С одной стороны им и бежать то некуда (уж не в рубли же!), а с другой стороны и смысла в этом нет. Т.к. их экономики сильные (условно говоря самодостаточные).
Упрощенно можно представить такую картину: шторм на море одинаково раскачивает и океанский лайнер и рыбацкую лодку. Вопрос где безопаснее находиться? Примерно такой процесс и с валютой: все бегут на океанский лайнер, как бы не хаяли его комфорт.
3mer
15 авг, 2011 10:22 (UTC)
Может вы сделали какието выводы и постарались, а может просто тема классическая, но эта статья читается легче чем прошлая.
Стало легче и проще читать.

У меня правда есть вопрос. По этом уабзацу:
"... в конце 50-х-60-е годы. Цена золота на свободном рынке (за пределами США, конечно) стала расти. В 1960 году она достигла $40 за тройскую унцию. И стало понятно, что необходимо предпринимать какие-то меры. США пошли тогда по простому пути — продавать золото на рынке, чтоб сбить на него цену."

Зачем США надо сбивать цену на золото? Чем дороже золото, тем больше надо де Голю долларов собрать для обмена, а США меньше золота отдать.
Зачем сбивать цену?
alexmix
15 авг, 2011 15:11 (UTC)
тема попроще :-)

США обязаны были продавать другим государствам золото по 35 долл/унция. Если на рынке 40 - то понятно, что есть проблема спекуляции. Та же Франция берет золото у США по 35 и продает его в Лондоне по 40. Как вам?

Либо цену надо сбить, либо доллар девальвировать (т.е. установить 40 долл/у.). Последнее делать Сша очень не хотелось - т.к. все резервы всех стран сразу бы обесценились, получился бы большой и откровенный обман своих союзников. Поэтому решили зажать цену.
dijaka
15 авг, 2011 16:04 (UTC)
Как Вам идея Стерлигова о золоте, как универсальной валюте?
alexmix
16 авг, 2011 05:01 (UTC)
- смехотворна. Никакой возврат к золотому стандарту не возможен, т.к. 1) никому не выгоден - ни правительствам, ни финрынку и 2) в этом нет никакой нужды.

Сварив суп из аквариума - обратно ничего уже не вернешь. Золотой стандарт - дело истории. Наше дело - учиться жить в мире относительных денег и так регулировать их, чтобы не допускать больших кризисов и затяжных депрессий.
martyshin
15 авг, 2011 19:12 (UTC)
теоретиками не замечено, потому как команды замечать не было.

сдается мне, что все теории получают ход только по заказу сверху, даже марксова теория.
alexmix
16 авг, 2011 05:05 (UTC)
конечно, теория становится силой, когда ее берет на вооружение какая-то другая сила :-) Если б М.Фридмен не придумал, что можно просто отменить обмен долларов на золото и ничего от этого не будет - может мы бы жили до сих пор при золотом стандарте, ибо Р.Никсону такое решение в голову бы не пришло...

Вопрос не в команде. А в том, что политики используют те теории которые им кажутся выгоднее.
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
18 авг, 2011 16:34 (UTC)
Уважаемый Алексей,

в Вашей статье Вы написали:
"Рынок производных ценных бумаг вырос с нуля до $680 трлн годового оборота".
Не могли бы вы по-подробнее рассказать (или написать в одной из Ваших статей, которые я с удовольствием читаю на Газете) об этих производных или посоветовать источник, где о них можно прочитать в доступной и относительно краткой форме? О таких производных много где упоминается, но почти всегда поверхносто, и при этом создаётся впечатление, что говорящхие сами не всегда понимают, о чём идёт речь. Каково Ваше мнение о "пользе" (пишу в каквычках, так как польза - понятие относительное, но, всё-таки, обычно поддаётся определению) таких производных для мировой экономики?
Заранее благодарю (даже если у Вас не найдётся времени на подобные разъяснения)!

С уважением,
Владимир А.
alexmix
19 авг, 2011 05:35 (UTC)
вот 2 мои недавние статьи на тему:
http://alexmix.livejournal.com/67390.html
http://alexmix.livejournal.com/67820.html

еще почитайте википедию. русскую и особенно английскую.
( 35 комментариев — Оставить комментарий )

ИНФА

белая лента
alexmix
Алексей Михайлов
... в Яндекс-ленту, Google и т.п.




И Н Ф О Р М Е Р Ы


Курс валют предоставлен сайтом kursvalut.com


kursvalut.com: курс валют в России!


Доллар/евро

Открытые позиции Forex

Рубль/доллар

Курс Доллар США - рубль


Индекс ММВБ
Прогноз и реальность

Н А Г Р А Д Ы

Номинация «Лучший финансово-экономический блог» - III место

Номинация «Лучшее оформление блога» - I место

Премия деловых кругов PRESSзвание-2011
за статью «Не имей сто рублей, а имей ВТО друзей»

премия PRESSзвание-2011

С Ч Ё Т Ч И К И

Рейтинг блогов





Rambler's Top100




счетчик открыт 13-01-2010

SpyLOG









HotLog



ПОЖЕРТВОВАНИЯ НА СОДЕРЖАНИЕ САЙТА

... и зачем я завел этот раздел? Все равно никто ни копейки ни кинул :-)

Пожертвовать


SMS.копилка

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner